“徐家兄弟欠我弟弟2千多万元，我弟弟要债却因为票据为假被判刑13年半。”

　　1月18日，江苏的潘女士告诉华商报大风新闻记者，其47岁弟弟潘某所涉票据诈骗案二审在徐州中院第二次开庭，当日未当庭宣判。

　　47岁被告人潘某 受访者供图

　　欠债者用汇票抵债

　　“还去银行查询，银行回复函确定是真票”

　　潘女士介绍，弟弟开饭店和工厂，与徐家兄弟有生意往来。2012年11月，因为徐家兄弟欠弟弟2千多万元，弟弟就上门讨债，弟弟从债务人安排的人处拿了涉案面额498万元的银行承兑汇票来抵债，因此遭遇牢狱之灾。

　　案承兑汇票 受访者供图

　　潘女士介绍，“当时，徐家大哥跟我弟弟讲，他在深圳认识一个做承兑汇票的人，可以通过他的公司来担保借承兑汇票周转，这样就可以还我弟弟的钱。”

　　“徐家兄弟提出用汇票来抵债，也是哥俩安排我弟弟到深圳取票，当时有徐家公司的委托书等材料，而且还去银行进行了查询，银行回复函确定是真票。”

　　银行查询回复称汇票记载事项与我行承兑的汇票记载一致 受访者供图

　　潘女士告诉华商报大风新闻记者，承兑汇票必须有徐家公司的公章和委托书等手续才能兑现，“我弟弟拿着汇票是不可能兑出来的，而且也不是我弟弟本人兑现的，汇票兑现也是徐家哥俩兑现的。当时兑现的有329万是给了我弟弟的，至今徐家兄弟还欠1700多万没有还清。”

　　此后，承兑汇票由真变假，潘女士称弟弟对此毫不知情。

　　“涉案汇票被徐家哥俩又变相卖给别人，一个买家在去银行贴现的时候，发现兑不出钱了，被银行发现是变造票。汇票怎么就变成假的，我弟弟从始至终都不知道，没有证据证明我弟弟知道这是假票，并且同案犯李某和孙某也说他们不认识我弟弟。”

　　案发11年前

　　“一直没说什么，突然说把假票给我弟弟”

　　潘女士感觉蹊跷的是，从2012年案发，徐州沛县公安局2013年2月刑事立案，到现在都过去11年多了，“他们一直都没说什么。后面突然又说把假票给我弟弟，但我弟弟说就没看到假票。”

　　潘女士表示，2022年7月，案件起诉到沛县法院。2023年2月一审开庭。2023年7月，法院以票据诈骗罪判处她弟弟有期徒刑13年半，并处罚金15万。2023年8月，弟弟上诉至徐州中院。

　　潘女士为弟弟鸣不平，“以我弟弟的文化水平，他不可能去用假票。他初中一年级都没毕业，他就是小学文化，他没有这个脑子去有意识地去用假票，这是不可能的，他也操纵不了的。”

　　法院一审判决

　　以票据诈骗罪判刑13年半并处罚金15万

　　2023年7月31日沛县法院刑事判决书载明，法院认为，被告人潘某以非法占有为目的，明知是伪造或变造的汇票而使用，进行金融票据诈骗活动，数额特别巨大，其行为已构成票据诈骗罪。

　　被告人李某、孙某明知是变造的金融票据，为赚取中间差价和居间费用而贩卖，其行为均已构成变造金融票证罪。两人在共同犯罪中系从犯，均认罪认罚，依法可从轻或减轻处罚。

　　依据犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度，依法以票据诈骗罪判处潘某有期徒刑12年，数罪并罚，决定执行有期徒刑13年6个月，并处罚金15万。被告人李某犯变造金融票证罪，判刑2年6个月，并处罚金10万；被告人孙某犯变造金融票证罪，判刑2年，缓刑3年，并处罚金5万元。

　　判决书显示，徐家哥哥另案被判刑，其供述证实2012年，其认识在深圳开银行承兑汇票，其弟弟去深圳回来后说深圳的承兑汇票是假的，当时潘需要钱，徐家哥哥提供了深圳卖假票人的电话，让潘某自己联系。后来潘某让他帮忙把手里一张银行承兑汇票贴掉，说是500万左右面值，他曾怀疑票是假的，如果没有问题，潘某自己就会贴掉。

　　案件二审开庭

　　47岁被告人当庭辩解完全不知道是假票

　　潘女士告诉华商报大风新闻记者，“今天（1月18日）下午在徐州中院刚开完庭，我旁听了庭审，我弟弟在法庭上陈述也说他是无罪的，说他完全不知道是假票，因为他去银行查询过了。他没做过这个事（票据诈骗）。”

　　潘女士说：“是别人差他的钱，他去要钱，人家给的汇票。并且有对方公司的委托书，盖的有对方公司的公章。一审判决书上写的他是票据诈骗，但是我弟弟只不过是要债的，就是想拿回欠款。希望法律可以还我弟弟一个公道。”

　　潘女士告诉记者：“今天庭审时，同案犯李某、孙某的口供和2023年12月二审第一次开庭时两人的证词前后明显不一样，我们在法庭上也提出来有串供的嫌疑。”

　　对于47岁弟弟潘某的巨额借款，潘女士承认弟弟和徐家兄弟有经济往来，“借款合同是真的，我弟弟是以他公司的名义借款，也不是一次性借的，是好多次累计借的。”

　　潘女士表示，徐家大哥目前正在服刑，徐家兄弟均被列为失信执行人。

　　辩护律师观点

　　依据同案犯口供认定被告人主观知道假票证据不足

　　二审辩护人周兆成律师受访指出，涉案的第三张承兑汇票，到底是谁付钱，以及将钱付到谁的账户，本案的关键事实并没有查清。

　　根据辩护人提交的证据可知，第二张票是被徐家弟弟用来转让了，该部分事实在一审判决中并没有进行确认，导致本案第二张票是否与第一张票是否一致，以及第二张票的流转过程的事实没有查清。

　　周兆成告诉华商报大风新闻记者，本案承兑汇票的流转过程中，第一张票是徐家弟弟去对接的，拿回来后潘某拿着票进行了多次查询后被李某收回；第二张票潘某给了债权人抵账，而在案证据显示，第二张票被徐家弟弟进行了转让，说明潘某在该第二张票顺利转让的情况下，有理由相信从李某处拿的票是真实的，所以其主观上不可能明知票据是假的。

　　而本案涉及的第三张票，潘某拿回来后也去银行查询了该票据的真假，在案证据、证言均能证实当时有银行查询回复函，而该票据转让的买家以及相关人等，均是徐家哥哥一手联系和安排，“从这一点来讲，潘某没理由不相信其手里的票是真票，也可以证明，最后该汇票转让的329万也冲抵了徐家哥哥欠潘某的债务，潘某在本案中并没有获利。”

　　周兆成表示，一审法院依据李某、孙某的口供以及徐家哥哥的口供，认定潘某主观上知道该票据为假，证据明显不足，本案无法排除潘某确信该票据为真的合理怀疑。

　　华商报大风新闻记者 李华 编辑 李智